Sur le moyen unique, pris en ses deux branches

On the two prongs of the sole ground

Attendu, selon l’arrêt attaqué (Paris, 6 janvier 2011), qu’un tribunal arbitral statuant en application d’une clause compromissoire contenue dans le contrat liant la société Groupe Canal plus et la société Parabole Réunion, a par sentence rendue à Paris le 9 septembre 2009, dit notamment que la première a commis une faute envers la seconde en ce qui concerne l’engagement pris vis-à-vis de celle-ci pour l’éventualité d’une diffusion de l’offre Canal plus Maurice Le Bouquet en autodistribution par Parabole Maurice et l’a condamnée, à titre de dommages-intérêts, à lui payer la somme de 1 500 000 euros;

que la société Groupe Canal plus a formé un recours en annulation;

Whereas, according to the challenged decision (Paris, 6 January 2011), an arbitral tribunal ruling in accordance with an arbitration clause contained in the contract concluded between the company Groupe Canal plus and the company Parabole Réunion, has by an award rendered in Paris on 9 September 2009 ruled in particular that the former committed a fault towards the latter in relation to its undertaking for the potential broadcasting of the Canal Plus Maurice Le Bouquet offer in autodistribution through the Maurice Parabole and ordered it to pay damages in the amount of 1 500 000 euros;

that the company Groupe Canal plus filed annulment proceedings;

Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt d’avoir rejeté ce recours, alors, selon le moyen:

Whereas the decision is challenged for denying annulment, notwithstanding the ground that:

1. que méconnaît les limites de sa mission l’arbitre qui, saisi par l’une des parties de demandes tendant exclusivement à l’exécution forcée d’un engagement contractuel et à l’octroi de dommages intérêts moratoires destinés à compenser le retard dans sa mise en oeuvre, juge que l’autre partie a commis une faute dans la conclusion même du contrat en souscrivant un engagement qu’elle savait ne pas être en mesure de remplir, faute de nature délictuelle, et la condamne en conséquence au paiement de dommages-intérêts compensatoires;

qu’en l’espèce, la société Groupe Canal plus rappelait que les seules demandes dont les arbitres avaient été saisis, s’agissant de l’engagement contractuel qu’elle avait pris de “ faire ses meilleurs efforts” pour permettre à la société Parabole Réunion de distribuer l’offre “Canal plus Maurice Le Bouquet”, tendaient à l’exécution forcée de cet engagement, sous astreinte, et à l’indemnisation du préjudice consécutif au retard dans son exécution, réclamée successivement sous la forme d’une indemnité de 15 000 euros par mois depuis le 1er septembre 2008 (mémoire en demande de Parabole Réunion, pp. 22-23), puis sous la forme d’une somme globale de 4 069 250 euros (cf. mémoire en réplique de Parabole Réunion, p. 18);

qu’à l’appui de son recours en annulation, la société Groupe Canal plus faisait valoir que le tribunal arbitral avait méconnu les limites de sa mission dès lors qu’il résultait des termes de sa sentence du 9 septembre 2009, qu’après avoir qualifié l’engagement contractuel litigieux de simple obligation de moyen et relevé que “Groupe Canal plus justifie qu’il a rempli son obligation de moyen” (sentence, p. 12, alinéa 4), le tribunal arbitral avait néanmoins retenu que Groupe Canal plus avait commis “une faute en souscrivant une obligation qu’il ne pouvait souscrire sans enfreindre le pacte d’actionnaire le liant à son cocontractant mauricien, ainsi que les engagements pris vis-à-vis du gouvernement mauricien” (sentence, p. 14, alinéa 2) et l’avait condamné de ce chef à verser à la société Parabole Réunion une indemnité pour perte de chance;

que, pour rejeter ce recours en annulation, la cour d’appel a énoncé que le tribunal arbitral s’était par là borné à “sanctionner l’inexécution d’une obligation que le groupe Canal plus savait ne pouvoir tenir” et n’avait donc pas méconnu les limites de sa mission;

qu’en se prononçant de la sorte, quand il ressortait des termes clairs et précis de leur sentence que les arbitres, écartant expressément toute défaillance dans l’exécution même de l’engagement s’étaient exclusivement fondés sur une faute dans la conclusion même du contrat, faute de nature délictuelle qu’ils avaient sanctionnée par des dommages-intérêts compensatoires distincts des seuls dommages-intérêts moratoires réclamés, excédant par là les limites de leur mission, la cour d’appel a dénaturé la sentence susvisée, violant l’article 1134 du code civil;

1. ignores the limits of his mission the arbitrator who, considering claims seeking exclusively the enforcement of a contractual undertaking and the award of moratory damages intended to compensate the delay in its execution, rules that the other party committed a fault in the very conclusion of the contract when subscribing to an undertaking that it was aware she could not honor, such fault being of tortious nature, and thus orders it to pay compensatory damages;

that in the present case, the company Groupe Canal plus repeated that the only claims that the arbitrators were required to rule upon, relating to the contractual undertaking she had taken to “make every effort” to allow the company Parabole Réunion to distribute the offer “Canal plus Maurice Le Bouquet”, related to the forced execution of this undertaking, subject to penalty payment, and to the compensation of the prejudice suffered as a result of the delay in this execution, claims successively under the form of a 15 000 euros indemnity per month counted from the 1^st of September 2008 (statement of claim of Parabole Réunion, pp. 22-23), and later under the form of a lump sum of 4 069 250 euros (see statement of reply of Parabole Réunion, p. 18);

that in support of its setting aside action, the company Groupe Canal plus claimed that the arbitral tribunal had disregarded the limits of its mission as the award of 9 September 2009 indicated that after having held that the debated contractual undertaking was a mere obligation to make every effort and noted that “Groupe Canal plus demonstrates that it fulfilled its obligation to make every effort” (award, p. 12, line 4), the arbitral tribunal had nevertheless held that Groupe Canal plus had committed “a fault in subscribing to an undertaking that it could not subscribe to without breaking the shareholder agreement concluded with its Mauritian co-contractor, as well as the undertakings made towards the Mauritian government” (award, p. 14, line 2) and had ordered on this ground that the company Parabole Réunion pay indemnity for loss of chance;

that in order to dismiss this setting aside action, the court of appeal held that the arbitral tribunal had in this way limited itself to “sanctioning the non-execution of an obligation that the Canal plus group knew it could not honor” and had thus not disregarded the limits of its mission;

that when ruling as it did, when the clear and precise terms of the award showed that the arbitrators, dismissing explicitly any default in the very execution of the undertaking had founded themselves exclusively on a fault in the very conclusion of the contract, fault of tortious nature which they had sanctioned with compensatory damages distinguished from the sole moratory damages sought, exceeding thus the limits of their mission, the court of appeal has changed the nature of the award referred to above, violating article 1134 of the Civil Code;