N° de pourvoi: 10-16680

Petition n° 10-16.680

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

FRENCH REPUBLIC

IN THE NAME OF THE FRENCH PEOPLE

Sur le moyen unique, pris en ses trois branches:

On the three prongs of the sole ground:

Attendu que, par contrat du 11 août 2003, la société française Poupardine a vendu 247 tonnes de blé fourrager à la société belge Smeg NV; que, le 12 novembre 2003, la société Poupardine a fait connaître à son cocontractant qu’elle ne livrerait pas la marchandise, la société belge s’étant vu retirer son agrément de collecteur-exportateur de céréales par décision du directeur général de l’ONIC en date du 3 juin 2003, en application des dispositions du code rural; que la société Smeg a saisi la chambre arbitrale de Paris, par application de la clause compromissoire prévue à l’article 33 des clauses RUFRA, en remboursement des marchandises achetées pour remplacer celles non livrées; que, par sentence du 5 janvier 2005, le tribunal arbitral, s’estimant incompétent pour apprécier la pertinence de la décision de l’ONIC, prise en application des règles de droit applicables sur le territoire français au moment de la conclusion du contrat et la conformité du droit français aux dispositions du droit communautaire, a dit les demandes de la société Smeg mal fondées; que celle-ci ayant formé un recours en annulation, la cour d’appel, par arrêt du 20 décembre 2007, a dit l’arbitrage international et a sursis à statuer en l’attente de l’issue de la procédure engagée par la Commission européenne contre la France à la suite d’une plainte de la société Smeg; que, par avis du 12 décembre 2006, la Commission européenne a estimé que la réglementation française en matière de collecte et de commercialisation des céréales était contraire aux exigences découlant de la liberté d’établissement et de la libre prestation de services; que par décret n° 2007-870 du 14 mai 2007, la réglementation française applicable aux collecteurs de céréales a été modifiée;

Whereas, by contract dated 11 August 2003, the French company Poupardine sold 247 tonnes of feed wheat to the Belgian company Smeg NV; that, on 12 November 2003, Poupardine notified its contracting party that it would not deliver the goods, the Belgian company having had its authorization as a collector-exporter of cereals withdrawn by decision of the Director-General of ONIC of 3 June 2003, in application of the provisions of the Rural Code; That Smeg applied to the Arbitration Chamber of Paris by application of the arbitration clause provided for in Article 33 of the RUFRA clauses, for the reimbursement of goods purchased to replace the non-delivered goods; that, by an award of 5 January 2005, the arbitral tribunal, considering that it lacked jurisdiction to assess the relevance of the ONIC decision, taken in application of the rules of law applicable on the French territory at the time of conclusion of the contract and the conformity of the French law with the provisions of Community law, held that Smeg’s claims were ill-founded; that the latter having brought an action for annulment, the Court of Appeal, by judgment of 20 December 2007, held the arbitration to be international in nature and stayed the proceedings pending the outcome of the procedure initiated by the European Commission against France following a complaint by Smeg; that, by an opinion of 12 December 2006, the European Commission considered that French regulations governing the collection and marketing of cereals were in violation of the requirements arising from the freedom of establishment and freedom to provide services; that by Decree No 2007-870 of 14 May 2007, the French rules applicable to cereal collectors have been modified;