1. Dans sa Réponse du 1er octobre 2008, la République du Chili tente de s'opposer au demande en révision de la Sentence du 8 mai 2008 déposé par les Demanderesses en affirmant que l'élément porté à la connaissance du Tribunal :

1) n'est pas un fait;

2) n'est pas nouveau;

3) en tout état de cause, qu'il y a eu faute de la part des Demanderesses à l'ignorer;

4) n'est pas de nature à influencer de manière décisive la Sentence.

2. Au soutien de sa démonstration, la République du Chili entretient à dessein la confusion sur le "fait nouveau" porté à la connaissance du Tribunal arbitral, fondement de la demande en révision. Ainsi, la Défenderesse n'a de cesse de se référer à l'arrêt de la Cour Suprême du Chili du 17 mai 2000 comme étant le fondement du recours. Elle indique :

"Probablement parce qu'elles ont reconnu qu'en présentant effrontément une décision de la Cour suprême qui date d'il y a huit ans comme un "fait nouveau" et qui violerait tant la lettre que l'esprit de l'article du CIRDI sur la révision, les Parties Demanderesses l'ont reformulé sous couvert d'une déclaration plus récente du CDE pour générer une illusion de nouveauté"2. 

Cette présentation est erronée.