OPINIÓN CONCURRENTE Y DISIDENTE

1. Independiente de la profunda admiración y respeto que tengo por mis estimados colegas del panel arbitral, he decidido preparar la presente opinión concurrente y disidente ya que discrepo en la interpretación y aplicación que mis co-árbitros (la “Mayoría” o el “Tribunal”) le han dado a ciertos principios de derecho internacional y no concuerdo con varias conclusiones adoptadas por el Tribunal en el Laudo.1

2. Específicamente disiento de lo resuelto por la Mayoría en cuanto a la Cuarta Objeción a la Jurisdicción; y, si bien concuerdo con la conclusión de la Mayoría respecto a la Quinta Objeción a la Jurisdicción, discrepo del razonamiento utilizado por ella.

3. Siguiendo la estructura del Laudo, me referiré primero a la Quinta Objeción a la Jurisdicción. 

A. Quinta Objeción a la Jurisdicción: "Agregar una Nueva Base de Jurisdicción en esta Etapa del Procedimiento es Violatorio de Reglas Esenciales del Procedimiento".

4. Coincido con la Mayoría en cuanto a que en el presente caso no existe violación de las reglas esenciales del procedimiento CIADI, pero difiero en el razonamiento utilizado para llegar a dicha conclusión.

5. El Tribunal manifiesta en el Laudo que “Venoklim podía modificar, completar y desarrollar la demanda que inició con la Solicitud, siempre y cuando lo hiciera dentro de los límites del consentimiento definidos en la Solicitud y en la oferta de arbitraje, según lo requiere la Regla 40 de las Reglas de Arbitraje del CIADI”.2 Lo anterior, en respuesta a la posición de la Demandada, según la cual de conformidad con el Artículo 36 del Convenio CIADI y la Regla  2 de las Reglas de Iniciación, la Solicitud debe contener todos los elementos necesarios para fundamentar la jurisdicción del CIADI; por lo que el Tratado holandés, al no haber sido señalado expresamente ni acompañado en la Solicitud, no puede ser estudiado por el Tribunal, pues se estaría aceptando una nueva base de la jurisdicción y violándose las normas de procedimiento.3