Originally from: French International Arbitration Law Reports

 

 

 

Sur le premier moyen :

 

Vu les principes du droit international régissant les immunités des Etats étrangers, ensemble l’article 24 du règlement d’arbitrage de la Chambre de commerce international ;

 

Attendu qu’en exécution de sentences arbitrales devenues définitives, la société américaine Creighton limited, reconnue créancière du ministère des Affaires municipales et de l’Agriculture du Gouvernement de l’Etat du Qatar, a fait procéder, d’une part, à deux saisies-attribution sur des sommes détenues au nom de ce ministère par la Qatar National Bank et par la Banque de France et, d’autre part, à deux saisies conservatoires de droits d’associés et de valeurs mobilières détenues par ces deux mêmes banques ;

 

Attendu que pour ordonner la mainlevée de l’ensemble de ces saisies, l’arrêt attaqué retient qu’il n’est pas établi par la société Creighton limited que l’Etat du Qatar ait renoncé à l’immunité d’exécution et que le fait d’avoir accepté une clause d’arbitrage ne peut faire présumer la renonciation à cette immunité, qui est distincte de l’immunité de juridiction ;

 

Qu’en statuant ainsi, alors que l’engagement pris par l’Etat signataire

 

TRANSLATION

 

On the first argument:

 

In light of the international law principles governing immunity of foreign States, as well as Article 24 of the Rules of Arbitration of the International Chamber of Commerce;

 

Whereas in enforcing the arbitral award which had become final, a US company, Creighton Limited, identified as creditor for the Ministry of Municipal Affairs and agriculture of the State of Qatar, initiated, on the one hand, two garnishments for amounts held by Qatar National Bank and Banque de France on behalf of this ministry, and on the other hand, two conservatory attachments of partner rights and securities held by these same banks.

 

Whereas in ordering release from such garnishment and attachments, the challenged decision holds that it is not established by Creighton Limited that the state of Qatar had waived its immunity from enforcement and that the fact that it had accepted an arbitration agreement within a contract does not suppose such a waiver of enforcement immunity, which is distinct from jurisdictional immunity.

 

In so holding, while the commitment of the State party to the arbitration clause