Sur le moyen unique:

Vu l’article 455 du code de procédure civile;

Attendu, selon l’arrêt attaqué, que, le 24 mai 1999, la société de réalisations et d’études pour les industriels du bois, dite Séribo, a conclu, avec la société Hainan Yangpu Xindadao Industriel Co Ltd, un contrat ayant pour objet de lui fournir une usine de production de parquet flottant et une assistance technique sur site, qu’aux termes de l’article 20 du contrat (dans sa traduction française) leurs litiges, s’ils ne pouvaient se régler par concertation amicale, seraient soumis à la Commission d’arbitrage économique et commercial de Chine “pour mener une médiation et un arbitrage” et que s’il s’avérait “impossible de conclure un arrangement”, tous les litiges seraient “réglés de façon définitive selon les règles de conciliation et d’arbitrage de la Chambre de commerce internationale”;

que la société Hainan Yangpu Xindadao Industriel Co Ltd s’étant plainte de l’inexécution des obligations contractuelles de Séribo, et ayant saisi le CIETAC pour mettre en oeuvre l’arbitrage, une sentence a été rendue le 22 décembre 2004 à Pékin, par un tribunal arbitral;

Attendu que, pour dire qu’il n’y a pas lieu de rechercher si la sentence rendue par le CIETAC habilité à mener une tentative de conciliation, est contraire à l’ordre public international, l’arrêt retient que la clause de conciliation invoquée par M. X..., ès qualités, n’était pas prescrite à peine d’irrecevabilité ou d’incompétence du tribunal arbitral;

Qu’en statuant ainsi, sans répondre aux conclusions de M. X..., ès qualités, qui soutenait que la reconnaissance de la sentence était contraire à l’ordre public international, en faisant valoir que la sentence litigieuse avait été, en réalité, prononcée par une institution qui n’avait pas la qualité d’arbitre, la cour d’appel n’a pas satisfait aux exigences du texte susvisé;

On the sole ground:

Given article 455 of the code of civil procedure;

Whereas, according to the challenged decision, that on 24 May 1999, the company for the undertaking of studies for the wood industrials, referred to as Seribo, concluded, with the company Hainan Yangpu Xindadao Industriel Co Ltd, a contract for the supply of a floating floor production factory and technical on-site assistance, that according to article 20 of the contract (as translated into French) their disputes, if they could not be resolved amicably, would be submitted to the China International Economic and Trade Arbitration Commission “to carry out a mediation and an arbitration” and that if it appeared to be “impossible to find an arrangement”, all disputes would be “finally resolved in accordance with the rules of conciliation and arbitration of the International Chamber of Commerce”;

that the company Hainan Yangpu Xindadao Industriel Co Ltd having raised the non-execution of its obligations by Seribo, and having thus seized CIETAC to trigger arbitration proceedings, an award was rendered on 22 December 2004 in Beijing, by an arbitral tribunal;

Whereas, in order to hold that there was no need to examine whether the award rendered by the CIETAC, which was empowered to conduct a conciliation, was contrary to international public policy, the decision holds that the conciliation clause raised by Mr. X…, in his capacity, did not entail inadmissibility or lack of jurisdiction of the arbitral tribunal;

That in ruling as it did, without answering the submissions of Mr. X…, in his capacity, who claimed that the recognition of the award was contrary to international public policy and raising, in this respect, that the disputed award was in reality rendered by an institution which was not acting in the capacity of arbitrator, the court of appeal did not meet the requirements of the abovementioned article;