Sur le moyen unique:

Attendu, selon l’arrêt attaqué (Paris, 18 mars 2010), que suivant contrat du 4 octobre 2001, la société de droit russe Régie Publique Fédérale Kosmitcheskaya Sviaz, dont la dénomination en langue anglaise est, selon les statuts de l’entreprise, Federal State Unitary Russian Satellite Communications Company, en abrégé, RSCC, a cédé à la société de droit des Iles Vierges Britanniques Orion Satellite Communi-cation (Orion) vingt millions d’actions de la société (de droit français) Eutelsat dans laquelle le cédant était actionnaire;

que se plaignant de la non-exécution du contrat de cession, Orion a engagé, en application de la clause compromissoire insérée à l’article 10 du contrat de cession, une procédure d’arbitrage;

que selon sentence du 3 décembre 2004 rendue à Moscou, M. X..., arbitre unique, a notamment condamné RSCC à céder à Orion, dans un certain délai, vingt millions d’actions de la société Eutelsat et à lui verser dans le même délai une somme de 2 820 000 euros puis l’a condamnée, en cas de défaut d’exécution, à verser à Orion une somme de 42 820 000 euros produisant intérêts;

que, suivant ordonnance du 14 mars 2008, le président du tribunal de grande instance de Paris a prononcé l’exequatur de la sentence;

que RSCC a fait appel de cette ordonnance d’exequatur, soutenant, d’une part, que la reconnaissance et l’exécution de la sentence arbitrale seraient contraires à l’ordre public international, en ce qu’elle heurterait le droit de propriété de la fédération de Russie sur les actions cédées sans son accord préalable et, d’autre part, que la sentence aurait été rendue en violation du principe de la contradiction, en ce qu’elle l’aurait été contre une personne morale -l’Agence fédérale de gestion du patrimoine de la Fédération de Russie sous la tutelle de laquelle elle se trouverait s’agissant de la cession litigieuse- ni régulièrement partie ni régulièrement représentée;

Attendu que RSCC fait grief à l’arrêt d’avoir confirmé l’ordonnance d’exequatur de la sentence arbitrale litigieuse alors, selon le moyen:

On the sole ground:

Whereas, according to the challenged decision (Paris, 18 March 2010), in accordance with a contract concluded on 4 October 2011, the Russian company Régie Publique Fédérale Kosmitcheskaya Sviaz, of which the English name is, in accordance with its terms of incorporation, Federal State Unitary, Russian Satellite Communications Company, shortened RSCC, transferred to the company Orion Satellite Communication (Orion), incorporated in the British Virgin Islands, 20 million shares in the French company Eutelsat, in which the transferor was shareholder;

that complaining over the non-execution of the transfer, Orion launched arbitration proceedings in accordance with the arbitration clause inserted at article 10 of the transfer contract;

that in accordance with an arbitral award dated 3 December 2004 rendered in Moscow, Mr. X …, sole arbitrator, ordered in particular RSCC to transfer to Orion, within a certain time period, 20 million shares in the company Eutelsat and to pay within the same timeframe the amount of 2 820 000 euros and ordered it, in case of default, to pay to Orion the amount of 42 820 000 euros with interests;

that, in accordance with an ordinance of 14 March 2008, the President of the Paris court of first instance ordered the enforcement of the award in France;

that RSCC filed an appeal against this enforcement ordinance, arguing, on the one hand, that the recognition and enforcement of the arbitral award was contrary to international public order, as it conflicted with the right of property of the Russian federation on the shares transferred without its prior approval and, on the other hand, that the award would have been rendered in a non-adversarial manner, as it would have targeted a moral person – the federal agency for the management of the estate of the Russian Federation, under the control of which it found itself regarding the disputed transfer – and neither a regular party nor regularly represented;

Whereas the RSCC challenges the decision for confirming the enforcement ordinance of the disputed arbitral award notwithstanding that, on the sole ground: