REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l’arrêt suivant:

Sur le moyen unique pris en ses diverses branches:

Vu l’article 1484, 2°, du code de procédure civile dans sa rédaction antérieure à celle issue du décret du 13 janvier 2011;

Attendu, selon l’arrêt attaqué, que la société Tecso s’est vue confier l’exécution de diverses prestations pour la réalisation d’un réseau de gaz, vapeur et eaux d’une usine de production d’électricité par la société Neoelectra Group, qui a résilié le contrat à la suite de difficultés en cours d’exécution;

que la société Tecso ayant mis en oeuvre la clause compromissoire, le tribunal arbitral, composé notamment de M. X..., a, par sentence du 4 juin 2009, condamné la société Neoelectra Group à payer diverses sommes à celle­là;

que la société Tecso a formé un recours en annulation de la sentence arbitrale;

Attendu que, pour dire que M. X... a privé la société Tecso de l’exercice de son droit de récusation en ne révélant pas qu’il avait ou avait eu des liens d’intérêt avec le cabinet d’avocats Freshfields, dont le conseil de la société Neoelectra Group était collaborateur, et annuler la sentence arbitrale, l’arrêt retient, en premier lieu, que M. X... n’a pas révélé qu’il avait été “of counsel” de février 1989 à octobre 2000 dans le cabinet d’avocats Freshfields et, en second lieu, que depuis l’année 2000, il lui avait donné des consultations juridiques à deux ou trois reprises;

Attendu qu’en se déterminant par ces seuls motifs sans expliquer en quoi ces éléments étaient de nature à provoquer dans l’esprit des parties un doute raisonnable quant à l’impartialité de M. X... et à son indépendance, la cour d’appel n’a pas mis la Cour de cassation en mesure d’exercer son contrôle sur la décision, en violation du texte susvisé;

FRENCH REPUBLIC

IN THE NAME OF THE FRENCH PEOPLE THE COUR DE CASSA-TION, FIRST CIVIL CHAMBER, has rendered the following decision:

On the several prongs of the sole ground:

Given article 1484, 2^nd of the Code of Civil Procedure in its drafting prior to the 13 January 2011 decree;

Whereas, according to the challenged decision, the company Tecso was awarded the execution of several works for the construction of a gas, steam and water network of an electricity production facility by the company Neoelectra Group, which annulled the contract subsequent to difficulties in the course of its execution;

that the company Tecso triggered the arbitration clause, the arbitral tribunal, composed notably of Mr. X…, by an award rendered on 4 June 2009, ordered the company Neoelectra Group to pay various sums to it;

that the company Tecso sought the annulment of the award;

Whereas, in order to rule that Mr. X… deprived the company Tecso of its right to challenge by omitting to reveal that he had current or past links of interest with the law firm Freshfields, where the counsel to Neoelectra group was an associate, and consequently annul the arbitral award, the decision holds, firstly, that Mr. X… did not reveal that he had been “of counsel” from February 1989 to October 2000 at the law firm Freshfields and, secondly, that since 2000 the firm had entrusted him with legal counselling work on two or three occasions;

Whereas, in ruling on the basis of these sole grounds without explaining the manner in which these elements could provoke, in the mind of the parties, a reasonable doubt regarding the impartiality and independence of Mr. X, the Court of Appeal has failed to put the Cour de cassation in a position to exercise its control, in breach of the aforementioned article;